Obama, un symbole à la Maison Blanche

Hier à 15:15 | Modifier l’article | Supprimer

depuis quand la couleur de peau ferait qu’un Président américain serait plus enclin à cesser le “va-t-en-guerrisme” ambiant de Washington ou à redistribuer les richesses ?
il est aussi idiot de penser qu’un Afro-américain (un symbole et non des idées) va changer le monde de par sa couleur de peau que de croire qu’une femme présidente adoucirait les moeurs politiques (remember Thatcher ?!)

et tant qu’à étayer mon propos, je joins ici un lien qui renvoie à un article en ligne du Monde diplomatique quant à la première nomination du futur cabinet d’Obama :
http://blog.mondediplo.net/2008-11-07-M-Obama-le-Proche-Orient-et-Rahm-Emanuel

la seule chose positive dans ce symbolisme gnan-gnan, c’est qu’à l’instar de l’égalité homme-femme qui veut qu’une femme prouve qu’elle peut-être aussi con qu’un homme si on lui en donne les moyens, Obama nous prouvera qu’un métis né pauvre peut être aussi un type qui, démocrate bon teint (Clinton moins guerrier que Bush ? oui c’est vrai, il ne bombardait pas l’Irak, il se contentait de l’affamer !), n’en est pas moins formaté pour ne pas remettre en cause le dogme néo-libéral du “consensus de Washington” (lire à ce propos “le Grand bond en arrière” de Serge Halimi)…

jamais la peau ou le sexe ne feront de bonnes idées; tout au plus ne seront-ils que des arbres cachant la forêt du renoncement idéologique pour se gaver de symboles peu chers à chérir

(c’est comme ceux qui, en France, me “reprochait” de ne pas aimer Royal parce qu’elle est… femme ! ben euh…
1/j’ai déjà voté pour des idées qui s’avéraient portées par des femmes -M.-G. Buffet ou A.Laguiller; car j’ai le tort de voter pour des idées et non des personnes -même si le facteur me plaît bien;
2/je ne reproche pas à Royal d’être ce qu’on ne peut choisir d’être ou non, mais juste d’être la représentante d’un parti de merde qui se croit de gauche parce qu’il trouve que la guerre c’est mal -encore que- et le racisme c’est pas bien, alors que s’il promouvait les idées de Jaurès ou Blum, il serait le bienvenu…)

à lire donc :
http://blog.mondediplo.net/2008-11-07-M-Obama-le-Proche-Orient-et-Rahm-Emanuel

J.

J.

Je n’assimile pas, donc, Chavez à Staline, ni l’extrême-gauche au communisme primaire qui a rongé une grande partie de la planète pendant et après la guerre froide. Je présente juste des faits et des modèles, en tirant les conclusions qui s’imposent. Fustigeons le modèle démocratique ou social-démocrate tant que l’on veut; et certes, ce modèle à ses défauts, comme tout régime politique; mais au moins n’affame-t-il pas ses citoyens sous prétexte de les délivrer d’un quelconque impérialisme consumériste.

quand je lis qu’on assimile Chavez à Staline (sans parler des oui-ouistes ici présents), je me dis que la droite et la sociale-démocratie ont de beaux jours devant eux !

à bas Morales, l’Equateur, le Nicaragua et Chavez et vivent Lula, le PS et Obama…

enfin bon, je comprends mieux pourquoi le capitalisme et le patronnat (on dit libéralisme et esprit d’entreprise chez les bobos pour ne pas faire vulgaire) ont gagné au moins pour un temps (“Le Grand Bond en arrière”…) !

sinon, pour sûr que, en accord avec l’ami Fabien, si le PS était sur une ligne “mélancho-emmanuello-hamoniste” (et n’oublions pas l’excellent Filoche) je voterai éventuellement “à gauche”…

quant à savoir s’il est “rationnel” que la “gôche” se “centralise” (patrons du CAC40 = +40% d’augmentation de salaire en 2007; patrons français = les plus riches d’Europe, 2ème dans le “Top Monde” derrière les “états-uniens”…), je me dis que même Marianne, JFK et Szafran sont plus “de gauche” que certains ici !

en même temps, il est vrai que pour beaucoup la “gôche” se résume à Philippe Val, BHL, l’anti-racisme primaire, Joffrin, le CRIJF, le MRAP, le “relativisme culturel” cher aux Inrocks, ATTAC et autres épouvantails “sociétaux” qui préfèrent parler “belles idées” (la guerre c’est pas bien, le racisme c’est pas beau, l’antisémitisme quand même ça craint) que prendre le problème tel qu’il est, à savoir “économico-social” (en fait, il est “social” tout court, mais vu que vos lectures titrent leurs pages sociales “Eco-Terres” ou autres “Economie”…); alors autant penser que la LCR n’est qu’un cri adolescent primaire (“nos vies valent plus que leurs profits” : slogan de pubarb certes, mais d’ici à ce qu’on me prouve qu’il est dans le faux !), que l’anti-capitalisme est dépassé (on parle alors de “réguler” -rires- l’économie de marché) et que nos rêves de terrasser cet ordre économique mondial valent moins que leur vision !

je savais que beaucoup étaient résignés quant à l’idée que le marché avait triomphé, mais à ce point !

je dois en effet être archaïque !
enfin bref, louez O’Bama, le PS, Baupin, l’écologie “naturaliste” (à défaut d’être sociale !) et ne venez pas pleurez que les Sarkozy, Berlusconi, McCain et autres talibans économico-sociaux triomphent !

à bonne en tender…

J.

Mais c’est rationnel que de vouloir un pS qui gouverne au centre. A condition qu’il y ait un vrai parti de gauche que j’appelle de mes voeux. Avec l’objectif de gouverner avec le PS, histoire qu’ils fassent pas trop de conneries côté “social”. C’est facile à dire sur le papier ça, mais pour le reste ….

Même si je trouve Besancenot intéressant sur certains points/analyses, je ne pense pas qu’il soit crédible pour gouverner, et il en est conscient lui-même. Un exemple ? Dans son programme, il voulait annuler la dette publique française !!! Justification ? Ce sont les riches qui ont financé les déficits de l’Etat, donc on s’en fout, ils ont pas besoin d’argent, donc on les rembourse pas ! No comment.

Plutôt qu’une extrême gauche encore idéologique et bornée, je préfère une gauche “radicale raisonnable”: c’est ainsi que se qualifiait un économiste d’ATTAC, Dominique Plihon; la formule est belle (en passant, quand ATTAC aura une ligne plus claire, car cette assos rassemble des gens qui vont de l’extrême gauche au centre gauche, on aura fait un grand pas vers un mouvement vraiment positif pour réguler la “mondialisation”)

J’ai un avis tranché là-dessus, et je me doute que je vais en énerver plus d’un, mais l’extrême gauche française actuelle ne permet pas la constitution d’une gauche qui pourrait infléchir les positions du PS et éviter une gouvernance centre-gauche qui ne ma plait pas. Il faudrait qu’un parti style Die Linke en Allemagne voit le jour en France. Besancenot a peur de ce type de parti qui viendrait “manger sur ses plates bandes”, et propose donc un parti “révolutionnaire” plus large, qui n’a pas vocation à s’allier avec le PS, bref qui ne veut auncun compromis. Or le propre de la politique c’est de faire des compromis, surtout quand on ne peut pas gouverner seul. Il coupe ainsi l’herbe sous le pied d’une telle logique de recomposition de la gauche française, ce qui maintient le statu quo, et fait le jeu de la droite. Si j’étais de mauvaise foi, je dirai que la droite au pouvoir, c’est une bénédiction pour l’extrême gauche. Mais je ne le suis pas …

Même remarque sur les USA, les démocrates = la droite ma semble exagéré. Disons que nos lunettes de décryptage du spectre de la vie politique ne sont pas réglées de la même façon. C’est comme en grande Bretagne, le parti important le plus “à gauche” jusqu’à pas très longtemps, c’était le “parti libéral” (le parti que Keynes à son époque considérait comme le plus apte à réguler l’économie de marché), pas les travaillistes. Ils étaient pour un renforcement du rôle de l’Etat dans certains domaines. Mais je n’ai plus suivi la vie politique anglaise depuis 3-4 ans. Donc je ne sais pas comment ils ont évolué.

Sur les louanges de Obama sur Sarkozy, c’est simple, il ne le connait pas, il a juste fait une opération de com, sans savoir que les Français rejettent de plus en plus leur président. Il aurait fait la même chose avec un président PS !

Cela dit, je conçois tout à fait que tu ne sois pas d’accord avec moi, la diversité politique est un des éléments de la démocratie. Nos désaccords sont plutôt rassurants donc, non ??

fabien

J.